Экспертиза под сомнением? Решение судебного спора Reverta и "Севернефти" вновь упирается в вопрос о правильности выводов почерковедов 

В минувшую пятницу в 8-м Арбитражном апелляционном суде Омска прошло первое после проведения почерковедческой экспертизы судебное заседание по иску к компании "Севернефть". Иск подала латвийская компания Reverta (бывший банк Parex banka, прошедший в 2008 году после фактического банкротства через процедуру выкупа правительством Латвии за символическую сумму с последующей санацией). Напомним, что суть требований латвийской стороны сводится к тому, что компания "Севернефть" выступила поручителем по кредиту на сумму около 100 млн. долларов, выданному в 2006 году компании "Севернефтьоргсинтез" на постройку завода по переработке газа в Новом Уренгое. 

Завод в итоге был построен, но компания "Севернефтьоргсинтез" находится в настоящий момент в фазе банкротства. Представители "Севернефти" отрицают факт поручительства по этому кредиту, не признают предъявленный латвийской стороной договор, а подпись на нем генерального директора Жана Худайнатова называют поддельной. Ранее свою позицию компании "Севернефть" удалось полностью отстоять в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, который отказал латвийскому банку в его требованиях. 
Латвийская сторона, интересы которой в российских судах представляют адвокаты известной фирмы "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" (сокращенно - ЕПАМ), выразила несогласие с решением суда и обратилась с апелляцией в суд следующей инстанции, третье заседание которого и прошло в минувшую пятницу, 23 ноября. 
Однако заседание оказалось фактически сорванным из-за неявки экспертов-почерковедов Омской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) Минюста РФ и перенесено на 14 декабря. Эксперты должны были быть опрошены в ходе судебного заседания. До этого ими была проведена экспертиза, установившая, что подпись генерального директора "Севернефти" Жана Худайнатова под договором поручительства является фальшивой. Корректность данного вывода подтвердили и заключения федеральных Экспертно-криминалистического центра МВД и Экспертного бюро Министерства юстиции. 
Причина неявки экспертов до сих пор неизвестна, однако на экспертов перед процессом, вполне возможно, оказывалось давление. Так, в неофициальной беседе юристы, представляющие латвийскую сторону, подтвердили мнение о том, что явка экспертов привела бы к быстрому рассмотрению дела судом с очевидным отрицательным результатом (отказ в удовлетворении иска), и намекнули на то, что им удалось неким образом обеспечить неявку экспертов в суд. 
Как отмечает один из известных омских юристов, пожелавший сохранить анонимность, сложившуюся для них критическую ситуацию адвокаты из ЕПАМа смогли переломить, ангажировав для работы известную юридическую фирму "Егоров и партнеры", возглавляемую бывшим заместителем министра внутренних дел Михаилом Егоровым и специализирующуюся на лоббистской поддержке клиентов, в том числе и в силовых органах. 
Возможно, именно с этим фактором может быть связан эпизод с неожиданной проверкой центрального офиса "Севернефти" в городе Новый Уренгой, проведенной в четверг, 22 ноября, оперативной группой во главе с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО майором полиции С. Садыковым, которая привела к опечатыванию офиса. По словам юристов, представляющих "Севернефть", это сильно помешало их работе в ходе процесса, так как в опечатанном офисе остались важные для предоставления в ходе суда документы. 
Косвенно о возможном давлении на омскую экспертизу свидетельствует появление 22 ноября в региональном журнале БК55 статьи, явно ставящей под сомнение профессионализм руководителя омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Владимира Шефлера и экспертов возглавляемого им учреждения. 
По словам вышеупомянутого источника в Омске, в преддверии заседания 14 декабря весьма вероятно интересное развитие событий. Так, по его информации, юристами ЕПАМ подготовлено заявление в одну из структур МВД о факте имевшей место коррупции при проведении омской экспертизы с требованием ее пересмотра в ЭКЦ МВД. Косвенно в пользу такого возможного развития событий указывает, по мнению источника в Омске, довольно близкое знакомство генерального директора фирмы "Егоров и партнеры" Михаила Егорова с заместителем начальника ЭКЦ МВД Евгением Китайгородским. 
В любом случае итоговое решение 8-го Арбитражного апелляционного суда в Омске будет зависеть в первую очередь именно от результатов почерковедческой экспертизы. 
 
Источник: Новые извести (Москва), Анастасия Гринева, 26.11.2012