Справка по результатам анализа и обобщения причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб Восьмым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики на основании анализа судебных актов, принятых Восьмым арбитражным апелляционным судом, изучены причины, связанные с оставлением без движения и возвращения апелляционных жалоб заявителям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд принимать к производству апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Целью проводимого обобщения является определение наиболее часто встречающихся причин, по которым судебными коллегиями апелляционного суда оставлены без движения и подлежали возврату апелляционные жалобы заявителям, а так же выработка единой позиции по данным вопросам.

Период обобщения причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб с 16.05.2007г. по 30.09.2007г.

Согласно статистическим данным за указанный период 2007 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило 2236 апелляционных жалобы, 174 из них оставлены без движения, что составляет 7,8 % от общего числа поступивших жалоб.

Арбитражный суд

Субъекта РФ

Количество поступивших жалоб

Оставлено без движения апелляционных жалоб

% оставленных без движения жалоб к количеству поступивших

Арбитражный суд

Омской области

902

35

4

Арбитражный суд Тюменской области

513

55

11

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

549

57

10,4

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

272

27

10

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

 

Как показал анализ, в большинстве случаев основанием для оставления без движения апелляционных жалоб судом является:

- часть 3 статьи 260 АПК РФ:

• предоставление заявителями квитанций почтовых отделений связи, которые не являются документами, так как в них отсутствуют сведения об отправке почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

- пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ:

• заявителями не правильно оформлены платежные поручение: неверно указан получатель, реквизиты, отсутствует дата списания денежных средств (Ханты - Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ), предоставляются ксерокопии платежных поручений вместо подлинных экземпляров;

• оплачивается государственная пошлина иным лицом за заявителя без учета требований положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 29.02.2007г. № 118, не прикладываются доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

• государственные органы обращаются с ходатайствами о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины без учета подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса. Данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены государственными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»);

• налоговые органы всех регионов обращаются с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, без приложения документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение налогового органа.

• в ходатайствах отсутствует определенность в вопросе возможности ее последующего взыскания, так как из него не следует, что в срок, установленный законом для уплаты госпошлины, налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты и смета на данные расходы будет утверждена в срок, установленный законом для ее уплаты.

- пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ:

• отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

 

- пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ:

• прилагаются ксерокопии доверенностей представителей, никем не заверенные, в нарушении требований части 8 статьи 75 АПК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Вас РФ от 22.12.2005г № 99.;

• по делам о банкротстве, не учитываются требования предъявляемые к доверенности в соответствии с федеральным законом от имени уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (статья 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В преобладающем числе случаев в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения судом указываются в совокупности п.п. 2,3, 4, части 4 ст. 260 АПК РФ, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, злоупотребляя своими процессуальными правами, подают апелляционные жалобы заведомо не отвечающие установленным законом форме и содержанию,

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Возвращение апелляционной жалобы представляет собой самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, указывающее на необходимость устранения заявителем таких существенных пороков жалобы, которые с очевидностью свидетельствуют о недопустимости ее принятия.

Согласно статистическим данным за период с 16.05.2007г. по 30.09.2007г. Восьмым арбитражным апелляционным судом 547 жалоб возвращено заявителям, что составляет 24,5 % от общего числа поступивших жалоб.

Арбитражный суд

Субъекта РФ

Количество поступивших жалоб

Возвращено апелляционных жалоб

% возвращенных жалоб к количеству поступивших

Арбитражный суд

Омской области

902

217

24

Арбитражный суд Тюменской области

513

103

20

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

549

141

26

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

272

86

32

 

Часто встречающими причинами возврата апелляционных жалоб является указание на пункт 5 части 1 ст. 264 АПК РФ подателем жалобы не устраняются недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителями не учитывается, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Многие заявители ошибочно полагают, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

К моменту истечения установленного срока суд не располагает информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По данному основанию за указанный период Восьмым арбитражным апелляционным судом возвращено 113 апелляционных жалоб.

В преобладающем числе случаев причиной возвращения апелляционных жалоб явилась подача жалобы по истечении срока ее подачи, установленного в АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении (99 дел), а также отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (28 дел).

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как показывает практика заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, зачастую допускают ошибки в исчислении срока ее подачи, в частности считают, что начало течения срока наступает с момента получения ими копии судебного акта, а также исключают из срока обжалования срок доставки решения.

Исчисляя установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на подачу апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, необходимо принимать во внимание, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. При этом апелляционный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления мотивированного судебного акта.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При наличии ходатайства о восстановлении срока до рассмотрения существа жалобы судом решается вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства заявителя.

При этом лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска, основания, по которым считают эту причину уважительной, и представлять суду соответствующие доказательства.

Однако из проведенного анализа следует, что заявители, обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока, зачастую игнорируют данную обязанность, в связи с чем, суд вынужден отказывать в удовлетворении ходатайства и возвращать заявителю апелляционную жалобу.

Согласно статистическим данным судьями Восьмого арбитражного апелляционного суда за указанный период 2007 года рассмотрено 65 ходатайства о восстановлении процессуального срока, 37 из них удовлетворены.

Выявлены причины, которые судом не приняты как уважительные, для восстановления пропущенного срока:

  1. апелляционная жалоба подана по прошествии месяца даже со дня получения копии решения суда. Столь значительные временные затраты на составление и направление апелляционной жалобы не являются обоснованными и необходимыми.
  2. в ходатайстве заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом и прошел срок более 3 месяцев.
  3. отсутствуют подтверждающие документы тяжелого имущественного положения заявителя, при ссылке на отсутствие в штате юриста и невозможности воспользоваться услугами представителя.
  4. заявитель или его представитель присутствовал в судебном заседании или знакомился с материалами дела, в котором имелось мотивированное решение суда, следовательно, ему известно о результатах рассмотрения дела.
  5. уведомление имеющие в материалах дела свидетельствует о получении решения ранее срока, более чем на месяц, на который ссылается заявитель.
  6. при отсутствии доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени.
  7. сроки для подготовки апелляционной жалобы 13, 14, 17, 22, 24 календарных дня является достаточным для подачи апелляционной жалобы.

В большинстве случаев, судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений возвращались налоговым органам апелляционные жалобы, в связи с отклонением ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (абзац 7 ст. 264 АПК РФ) налоговым органам. В обоснование налоговые органы ссылались на то, что финансирование из бюджета на эти цели налоговому органу будет предоставлено в ноябре 2007г. Отсрочку уплаты государственной пошлины налоговый орган просит предоставить на шесть месяцев. Доказательства тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяло произвести ему уплату государственной пошлины, в материалах дела и в апелляционных жалобах отсутствовали.

В других случаях причинами отклонения ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки государственной пошлины (абзац 7 статьи 264 АПК РФ) явилось:

- не представление документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, а именно:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

- из справок, приложенных к ходатайствам следовало, что на расчетном счете заявителей, имеются денежные средства и позволяет им уплатить госпошлину в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Так, за рассматриваемый период судьями Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрено ходатайств об уменьшении размера госпошлины 1, которое удовлетворено, рассмотрено ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины - 53,удовлетворено-15, отказано -38.

Имеют место случаи возвращения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда Тюменской области, арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа по причине того, что заявителями госпошлина оплачивается не в тот бюджет, указывается неверный код бюджетной классификации, следовательно, госпошлина не зачислена в доход федерального бюджета. Данное обстоятельство необходимо учитывать, во-первых, с целью соблюдения требований п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ, во-вторых, для предотвращения в дальнейшем возможных споров заявителей с налоговыми органами о возвращении госпошлины из бюджета.

В качестве информации на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в разделе «Госпошлина» размещен образец платежного поручения.

Причинами возврата апелляционных жалоб на решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа явился абзац 1 части 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В семи случаях ОАО «Б» в рассмотрении арбитражных дел не участвовало. В обоснование права на обжалование принятого решения ОАО «Б» ссылалось на договоры кредитной линии, с дополнительными соглашениями, по тексту которого общества обязывались не принимать на себя долговых и залоговых обязательств перед третьими лицами, а также не выдавать поручительств и гарантий по обязательствам третьих лиц, не передавать имущество, включая имущественные права в собственность, владение, пользование, распоряжение третьим лицам, без предварительного письменного согласия банка. Судебный акт о правах и об обязанностях ОАО «Б» по арбитражным делам не принимался, следовательно, апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Встречаются случаи, что при обжаловании определений об отказе во включение требования в реестр требований кредиторов должника возвращаются апелляционные жалобы по абз. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, так как не учитывается подателями жалоб ч. 3 ст. 233 АПК РФ о том, что судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения и подателями жалоб не заявляются ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения с указанием уважительности причин пропуска.

В ходе проведенного анализа случаев возвращения жалоб по иным основаниям, не перечисленным в ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

 

Согласно данным, представленным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа за период с 16.05.2007г. по 30.09.2007г. рассмотрено 9 кассационных жалоб на определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб.

При рассмотрении 4 определений о возвращении апелляционных жалоб оставлены в силе, отменено 3 определения о возвращении апелляционных жалоб. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд неправомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Отменено одно определение о возврате апелляционной жалобы, по той причине, что суд кассационной инстанции считает, что представленная справка заявителем на конкретную дату, согласно которой на расчетном счете отсутствует остаток денежных средств, свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для уплаты госпошлины. Следовательно, выводы апелляционной инстанции о том, что не представлены заявителем доказательства невозможности уплаты госпошлины, являются необоснованными и возврат апелляционной жалобы является неправомерным. Несмотря на то, что апелляционной инстанцией жалоба возвращена по причине отсутствия подтвержденных банком данных о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В другом случае, определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, несмотря на то, что в мотивировочной части кассационная инстанция указала на правильные выводы апелляционной инстанции о том, что закон не определяет начало течения срока обжалования судебного акта моментом его отправления судом, а связывает его с датой принятия судебного акта. Но в целях обеспечения права предпринимателя на судебную защиту и незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы, наличием ходатайства о восстановлении срока отменила определение суда.

На основании вышеизложенного, в учетом анализа и обобщения причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб можно сделать вывод, что решения о возвращении апелляционных жалоб принимаются судьями Восьмого арбитражного апелляционного суда обоснованно, с учетом требований процессуального законодательства, всестороннего изучения и анализа представленных документов.

 

 

отдел обобщения

судебной практики, законодательства и статистики

05.10.2007г.