Обобщение судебной практики рассмотрения дел о банкротстве, в части распределения расходов по статье 59 Федерального Закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве 

Утверждено

Постановлением Президиума

Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2009 г. № 6

 

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о банкротстве, в части распределения расходов по статье 59 Федерального Закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 

На основании пункта 3.4. плана работы суда на первое полугодие 2009 года отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проведен анализ и обобщение судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам о банкротстве, в части распределения расходов по статье 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 №22)

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

Такой порядок установлен Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Поэтому расходы взыскиваются с Федеральной налоговой службы как лица, участвующего в деле о банкротстве, а не с ее территориальных подразделений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов предъявлено к ненадлежащему заявителю, поскольку заявителем по настоящему делу является ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Так как, ИФНС России по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной Налоговой Службы России. В связи с указанным, уполномоченным органом в деле о банкротстве и заявителем по настоящему делу является именно Федеральная налоговая служба.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении заявления к ненадлежащему заявителю основан на неправильном применении норм материального права ( дело № А70-7961/2007.)

 

По делу № А75-1739/2008, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции отметил то, что суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры. Следовало указать, что расходы должны быть взысканы с Федеральной налоговой службы.

Вопросы возникающие при распределение расходов в судебном акте.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, вынесенном по окончании рассмотрения дела о банкротстве, а также отказ во взыскании указанных расходов в порядке искового производства не лишают арбитражного управляющего права на судебную защиту способом, предусмотренным законодательством.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы, понесенные в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть взысканы в порядке искового производства. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается в рамках того же дела, по которому лицо, участвующее в деле, понесло взыскиваемые расходы.

 

Заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом только при принятии судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела о банкротстве (дело № 70-5077/2007).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - должник).

Определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего, утверждено вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения арбитражному управляющему расходов за процедуру наблюдения за счет средств уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, отменил решение суда по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве должника не завершено, судом вынесено решение о признании должника банкротом по общей процедуре.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные судебные акты судом первой инстанции не принимались.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по возмещению всех судебных расходов на должника, за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако судом первой инстанции при возложении расходов на ФНС России не учтено, что им введена общая процедура банкротства должника, вознаграждение и.о. конкурсного управляющего утверждено за счет имущества должника. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника может быть обнаружено имущество, за счет которого будут возмещены полностью (частично) судебные расходы, как временному управляющему так и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом только при принятии судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела о банкротстве.

 

Установление порядка распределения расходов по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным. Этот вопрос может быть рассмотрен судом в определении о завершении процедуры конкурсного производства или в порядке статьи 112 АПК РФ после завершения этой процедуры (дело № А46-8017/2007).

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по ОАО г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - должник).

Определением суда введена процедура наблюдения в отношении должника, утвержден временный управляющий (далее - арбитражный управляющий), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда утвержден конкурсный управляющий.

В арбитражный суд первой инстанции поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за период проведения процедуры банкротства.

Определением суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано в связи с тем, на дату вынесения этого определения производство по делу о банкротстве должника не завершено, взыскание с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в период проведения процедуры банкротства законом не допускается, конкурсная масса должника полностью не сформирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений по следующим основаниям.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что процедура банкротства, инициированная уполномоченным органом, в отношении должника не завершена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства. Арбитражный управляющий в своём ходатайстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения указал ФНС России как лицо, с которого подлежат взысканию эти расходы.

Действительно, заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является ФНС России. Вместе с тем, для возложения расходов по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве необходимо наличие определённых установленных законом условий.

Исходя из толкования данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 59, статьи 131 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещаются последнему за счёт имущества должника, которое будет включено в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, общий порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен законом за счёт имущества должника. Возложение этих расходов на заявителя является исключением из общего правила, в связи с чем положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применяются только в случае недостаточности средств должника. Следовательно, для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя суду необходимо установить как размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, так и размер расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в целом во всех процедурах банкротства должника.

Между тем, из материалов дела не усматривалось, что конкурсная масса должника сформирована в полном объёме, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Указанное обстоятельство не позволяет суду определить достаточность имущества должника, необходимого для покрытия понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на стадии проведения процедуры конкурсного производства, и выплату ему вознаграждения за частичный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ходе этой процедуры.

При этом открытие конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре в связи с установлением отсутствия у должника имущества в процедуре наблюдения, само по себе не может являться безусловным доказательством недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, так как до завершения процедуры конкурсного производства не исключена возможность обнаружения имущества должника.

Поскольку, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого определения суда материалами дела не подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства, то установление порядка распределения расходов по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным. Этот вопрос может быть рассмотрен судом в определении о завершении процедуры конкурсного производства или в порядке статьи 112 АПК РФ после завершения этой процедуры.

 

Если в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения судом не рассматривался, следовательно, не могут быть внесены изменения в определение как «опечатка», по вопросу распределения судебных расходов и расходов на вознаграждение (дело № А70-3043/2008).

 

Определением суда во введении наблюдения в отношении должника было отказано ввиду заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отказе от требований в связи с отсутствием задолженности. Производство по делу было прекращено.

Определением суда была исправлена допущенная опечатка, выразившаяся в неуказании на включение заявленных требований о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения. Резолютивная часть определения была дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу С. расходы на опубликование объявления, вознаграждение, расходы по госпошлине и почтовые расходы. Выдать исполнительный лист».

Судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, в арбитражный суд поступило письменное заявление ФНС России об исправлении опечатки в определении суда и указании в резолютивной части данного определения вместо ФНС России - должника.

В обоснование заявления ФНС России сослалось на то, что в судебном заседании суд определил производство по делу прекратить, взыскать с должника в пользу временного управляющего судебные расходы по проведению процедуры наблюдения.

Определением суда исправлена допущенная опечатка. Суд мотивировал своё определение ссылкой на заявление уполномоченного органа и посчитал, что при изготовлении определения была допущена опечатка.

Судом апелляционной инстанции определение суда отменено, по следующим основаниям.

По смыслу норм статьи 179 АПК РФ устранение описок, опечаток, арифметических ошибок не связано с изменением содержания судебного решения, а также не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток, что не исключает внесения таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт.

Обжалуемое определение вынесено на основании рассмотрения заявления ФНС России об исправлении опечатки.

Опечатка заключалась в том, что в резолютивной части определения суда неверно было указано лицо, с которого подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим судебные расходы и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: вместо ФНС России следовало указать должника.

Однако, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен статьёй 59 Закона о банкротстве. Данная норма закона в зависимости от наличия указанных в ней обстоятельств предусматривает возможность отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как на должника, так и на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае таким заявителем является ФНС России.

Таким образом, от установления арбитражным судом обстоятельств, которые прямо предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве, зависит, на кого именно должны быть возложены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении суда, которым было прекращено производство по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения судом не рассматривался.

Такой вопрос был разрешён судом в определении от 21.01.2009 об исправлении опечатки.

Затем, обжалуемым определением от 31.03.2009 суд исправил опечатку в определении от 21.01.2009.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление ФНС России об исправлении опечатки в определении суда от 21.01.2009 в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ фактически направлено на изменение содержания вынесенного арбитражным судом определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что исправление, внесенное им в определение, меняет существо судебного акта, что является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ. Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание принятого по делу судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части определения суда выводов суда об определении конкретного лица (должника или заявителя), на которое должны быть возложены понесенные арбитражным управляющим судебные расходы, а также расходы на выплату ему вознаграждения, не позволяет сделать вывод, что суд допустил в резолютивной части определения описку в отношении указания лица, на которое следует возложить вышеуказанные расходы.

 

Возмещение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему

 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положения данной нормы корреспондируют со ст. 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как противоположной стороной по такому спору будет выступать заявитель по делу о банкротстве (учредители должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия).

Заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поданное арбитражным управляющим в исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждается по заявлению Федеральной налоговой службы по общей процедуре. В ходе проведения наблюдения выясняется, что должник является отсутствующим, в том числе по признаку отсутствия и невозможности установить место нахождения руководителя должника и признаку отсутствия имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Решением суда должник признается банкротом, вводится конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с тем, что должник является отсутствующим.

До марта 2008 года суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционные жалобы налоговых органов, об уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения исходил из того, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.20.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости взысканию подлежит в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 10 000 руб.

Изложенная позиция по данному вопросу была поддержана кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 по делу № А46-14821/2006 (Ф04-1058/2008).

Однако, 04 июня 2008 года в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-К/Э-62/2005 (Ф04-3547/2008) изложена иная позиция, где суд кассационной инстанции посчитал неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении суммы вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.20.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку заявление о признании должника банкротом была подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

 

 

 

 

 

Следовательно, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в ином размере, чем установлено определением арбитражного суда (дело № А46-3881/2007)

Арбитражный управляющий обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов, из них расходы за проведение процедуры наблюдения, расходы за проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции определение изменено, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения, в том числе 10 000 рублей на выплату вознаграждения временному управляющему; судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 10 000 рублей расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Исходя из этого, суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил как вынесенное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона).

Арбитражный управляющий не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Общества открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

 

Денежные средства, предоставленные управляющим должнику на основании договора займа, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве (дело № А46-8109/2007).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее - должник).

Определением суда требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Этим же определением суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства на предприятии, в том числе вознаграждение, почтовые и иные расходы, в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказано. Суд посчитал, что заемные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, так как переданы должнику арбитражным управляющим в рамках обычной гражданско-правовой сделки - договора займа, и были использованы на гашение текущей заработной платы.

Арбитражный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции о распределении расходов в деле о банкротстве, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении заемных денежных средств.

Заявитель жалобы указал, что в силу прямого указания закона вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества. Денежные средства, полученные по договору займа и использованные на гашение задолженности по заработной плате, являются расходами, подлежащими возмещению за счет заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменений, по следующим основаниям.

Денежные средства, предоставленные управляющим должнику на основании договора займа, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следовало, что для осуществления текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы, привлечены личные средства арбитражного управляющего путем заключения с ним договора беспроцентного целевого займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника денежные средства в указанной сумме были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника.

Следовательно, денежная сумма, переданная должнику арбитражным управляющим по договору целевого займа, не является расходами на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, связанной с осуществлением процедур банкротства.

Выплата заработной платы являются обязанностью работодателя, в настоящем случае - должника (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Для исполнения указанной обязанности и был заключен договор займа. В отношениях с привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистами должник не участвует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником, в которой арбитражный управляющий выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Обязательства должника по этой сделке регулируются не положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а положениями статьи 5 этого же закона, то есть относятся к текущим.

Такие обязательства исполняются исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору займа за счет уполномоченного органа в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

 

Ходатайство арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о несостоятельности за счет заявителя по делу о банкротстве удовлетворено частично, так как управляющий не доказал необходимость и разумность расходов на оплату услуг юрисконсульта, секретаря-делопроизводителя, а также услуг по ксерокопированию (дело № А81-370/2008)

 

Арбитражный управляющий на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд с ходатайством об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов по делу о банкротстве Общества, в том числе за услуги помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя, за услуги по ксерокопированию документов, за публикацию объявления, почтовые расходы, вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции с Федеральной налоговой службы в пользу взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части взыскания за услуги помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта и секретаря-делопроизводителя, а также за услуги по ксерокопированию документов, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц и ксерокопирования.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между тем, в связи с отсутствием имущества у должника, временным управляющим исполнялись не все процедуры, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

В материалах дела, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору помощника, в том числе, учитывая тот объем работы, которой указан арбитражным управляющим (направление писем и запросов).

Кроме того, из актов приемки оказанных услугу невозможно установить, какие конкретно работы и услуги оказаны помощником арбитражному управляющему.

Довод арбитражного управляющего о том, что являются обоснованными расходы, связанные с ксерокопированием документов, отклонены судами, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ксерокопирования отчета с учетом нахождения у арбитражного управляющего электронного носителя отчета.

Налоговый орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, так как у должника недостаточно имущества для погашения указанных расходов (дело № А46-3889/2008).

 

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу заявителя, в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

При проведении процедуры банкротства временный управляющий понес расходы: по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, на услуги почтовой связи, за копирование документов, уплату государственной пошлины и сборов.

Местонахождение должника и наличие его имущества не установлено. В связи с чем, в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Арбитражный управляющий надлежащим образом осуществлял обязанности временного управляющего, действия (бездействие) его не обжаловались.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре. Утвержден конкурсный управляющий.

26.06.2008 конкурсное производство в отношении должника судом завершено.

16.07.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, установлено наличие обязанности ФНС выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника Общества за период с 27.06.2007 по 22.01.2008 и возместить судебные расходы как обоснованны и соответствующие пункту 1 статьи 26, пункту 3 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Требования истца о возмещении ему расходов по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве не подлежали удовлетворению, так как предъявленная сумма долга, не является для истца расходами, а представляет собой обязательство, которое должно быть исполнено в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве возможно только в пользу лиц, участвующих в деле( дело № А70-6629/2007).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Г» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП «Р» должник, ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам об оказании правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции указал, что вознаграждение по двум договорам, которое в соответствии с условиями договоров подлежит выплате единовременно, составляет сумму, определенную данными договорами Исходя из этого, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просил его отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, принят новый судебный акт по следующим основаниям.

Временным управляющим МУП «Р» («заказчиком») и обществом («исполнителем») заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения наблюдения как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП «Р».

Истцом не доказан факт возникновения обязательств по данному договору именно у ответчика.

Указанный договор, как следует из его содержания, заключен временным управляющим, действующим на основании определения арбитражного суда.

Временный управляющий сам выступает в договоре в качестве заказчика.

Договор не содержит указаний о том, что он заключается от имени МУП «Р».

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 66 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень прав временного управляющего, в числе которых нет правомочий по распоряжению имуществом должника или заключению от его имени сделок.

В силу статьи 64 названого Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В период наблюдения должник как юридическое лицо принимает на себя права и несет гражданские обязанности через свои органы управления (статья 53 ГК РФ).

Соответственно, определение арбитражного суда также не предоставляет права временному управляющему выступать при заключении сделки от имени должника.

Коль скоро должник (ответчик) не является стороной сделки, истец не вправе требовать от него оплаты услуг, оказанных в рамках этой сделки, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 307, 308 ГК РФ, статей 64, 66 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 16 по оплате оказанных временному управляющему правовых услуг не подлежит удовлетворению за счет МУП «Р».

Положения статьи 183 ГК РФ о возможности одобрения сделки не применяются в данном случае, поскольку для применения этой статьи необходимо, чтобы неуполномоченное лицо действовало от имени другого лица.

В договоре заказчик временный управляющий действует от своего имени.

Не применяются нормы статьи 59 Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на основании статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возмещены лишь суммы, которые являются для заинтересованного лица расходами.

Предъявленная истцом сумма не является для него расходами. Данная сумма представляет собой обязательство, которое должно быть исполнено в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки. Следовательно, истец не может обращаться за возмещением ему расходов по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Помимо этого, возмещение судебных расходов в деле о банкротстве возможно только в пользу лиц, участвующих в деле.