Обзор судебной практики при разрешении судом споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц 

Утвержден

Постановлением Президиума

Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2009

 

 

Обзор судебной практики

при разрешении судом споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц

 

Во исполнение пункта 3.6. плана работы Восьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года отделом обобщения судебной практики, законодательства и статистики проведено обобщение по спорам, связанными с государственной регистрацией юридических лиц.

При анализе судебных актов выявлены следующие проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с государственной регистрацией юридических лиц.

В основном это споры о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц, инициированных налоговыми органами.

В качестве оснований такого рода требований инспекции указывают, как правило два обстоятельства:

1. Оплату государственной пошлины при регистрации изменений неуполномоченным лицом (бывшим или новым директором).

2. Недостоверность нового юридического адреса (подтвержденную протоколом осмотра и допросами собственников помещений).

 

1. В соответствии со статьями 13, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный Закон № 129-ФЗ), установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется документ об уплате госпошлины.

Согласно статье 3 данного Закона госпошлина уплачивается в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ), статьей 333.17 которого установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

Однако законодательством четко не регламентировано, кто именно должен уплачивать госпошлину за регистрацию вновь создаваемого юридического лица, изменений, вносимых в устав юридического лица и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается обществом либо лицом, которое уполномочено на это надлежащим образом.

Делая подобный вывод, суд исходит из следующего: если применять пункт 1 статьи 45 НК РФ совместно с положениями главы 4 НК РФ, то документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а соответствующие суммы должны уплачиваться за счет средств налогоплательщика. Однако суд не исключает возможности уплаты госпошлины третьим лицом (при условии, что общество уполномочило его на это).

Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а в случае уплаты налога представителем налогоплательщика из квитанции должно прямо следовать, что представитель действует от его имени и налог уплачен за счет его средств.

(Дело № А46-3643/2009)

Налоговой орган г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу г. Костромы, Обществу о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа по г. Костроме, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Суды исходили из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в платежной квитанции Сбербанка России об уплате государственной пошлины, плательщиком значится физическое лицо, при этом какие-либо сведения о том, что физическое лицо действует как уполномоченное лицо от имени Общества в данной квитанции отсутствуют.

Поскольку представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно Общества, следовательно, она не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно Обществом и именно за счет его собственных денежных средств.

Судом кассационной инстанции поддержана позиция судов, оставлены без изменений судебные акты.

Если денежные средства для оплаты государственной пошлины получены физическим лицом из кассы юридического лица по расходному кассовому ордеру и лицо отчиталось перед бухгалтерией юридического лица авансовым отчетом, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

(Дело №А46-3711/2009)

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о признании недействительными решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решения об отказе в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании инспекции зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, представленные в регистрирующий орган, а также внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены руководителя Общества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение об отказе в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены руководителя Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 4, 5, 9, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, статей 26, 29, 44, 45, 58, 336.16, 333.17, 333.18 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства и пришли к выводу, что государственная пошлина, уплаченная физическим лицом, исходила от имени и за счет Общества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно решению единственного участника Общества, изменений, вносимых в устав Общества, единственным участником и директором Общества является Михайлов А.М., который в соответствии с учредительными документами Общества и положениями действующего законодательства может представлять Общество без доверенности. При этом денежные средства для оплаты государственной пошлины были получены Михайловым А.М. из кассы Общества по расходному кассовому ордеру. За эту сумму он отчитался перед бухгалтерией Общества авансовым отчетом. Более того, согласно справке, выданной налоговым органом, у Общества по состоянию на 19.11.2008 открытых счетов в банках и других кредитных организациях не имеется.

Основанием отказа в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось то, что заявление формы № Р14001 содержит недостоверные сведения, поскольку отказано в регистрации изменений по заявлению по форме № Р13001 в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что налоговый орган не имел правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказа в государственной регистрации документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженного в оспариваемых решениях.

Судом кассационной инстанции поддержана позиция судов, оставлены без изменений судебные акты.

2. Положения Федерального закона № 129-ФЗ требуют указать в уставных документах «адрес (место нахождения)» постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В пункте 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ в учредительных документах юридического лица не предусмотрено иное.

Представление при регистрации изменений в уставные документы недостоверных сведений о новом месте нахождения юридического лица может являться основанием для признания такой государственной регистрации недействительной.

При этом бремя доказывания недостоверности сведений возлагается на соответствующий налоговый орган, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений.

Заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, удовлетворено правомерно, поскольку юридическим лицом на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения о своем месте нахождения.

(Дело № А75-4418/2008)

Налоговой орган по г. Георгиевску Ставропольского края обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица - Общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, а также об обязании налоговой службы г. Сургуту ХМАО-Югры внести соответствующую запись.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о представлении обществом на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недостоверной информации. Обществом на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, порядок государственной регистрации был соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1, 4, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, статей 54, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом лице были недостоверны.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Это следует из положений статей 4, 5, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что свидетельство нотариуса о подлинности подписи директора общества изготовлено ранее, чем он назначен решением участника, владеющего 100% уставного капитала Общества на должность директора. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, представленных на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений.

Кроме того, факт несоответствия сведений о юридическом адресе Общества, представленных на момент государственной регистрации, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается свидетельскими показаниями, протоколами осмотра, справками из администрации села Новозаведенного.

Всеми этими доказательствами в совокупности подтверждено, что общество в здании, расположенном по указанному адресу, ни на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ни на дату проверки, не располагалось.

Свидетельскими показаниями, являющимися по делу надлежащими доказательствами и необоснованно не принятые судом первой инстанции, подтверждался тот факт, что общество в здании, расположенном по указанному адресу, ни на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ни в настоящее время, не располагалось, в связи с чем, то обстоятельство, что свидетельские показания и протокол осмотра получены позже даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в любом случае, не опровергает факт отсутствия общества по вышеуказанному адресу.

Судом кассационной инстанции оставлено без изменений постановление суда апелляционной инстанции.

 

В удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации смены места нахождения юридического лица отказано, так как представленные налоговым органом протоколы осмотра и иные документы не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о месте нахождения.

(Дело № А46-2361/2008)

Налоговый орган по Республике Алтай обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу по Омской области, к Обществу о признании недействительной государственной регистрации смены местонахождения Общества, произведенной инспекцией по Омской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; поскольку основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали, то произведенная госрегистрация изменений не может быть признана недействительной.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений, по следующим основаниям.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона №129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также пункту 1.6.1 устава Общества, местом нахождения Общества определен адрес: 649007, Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул.Крылова, д.12.

Как установлено судами, согласно составленному налоговым органом протоколу осмотра по данному адресу находится жилой дом, не сданный в эксплуатацию, собственником которого после государственной регистрации будет являться физическое лицо; никаких договоров аренды с Обществом последний не заключало.

В то же время, из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя физического лица, следует, что адресом данного незавершенного строительством жилого дома является адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Крылова, д.38.

Из письма муниципального учреждения следовало, что строящийся жилой дом в г. Горно-Алтайск, ул. Крылова, д.12 имеет старый адрес, - г. Горно-Алтайск, ул. Крылова, б/н.

Учитывая, что Инспекцией в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие связь адреса, заявленного Обществом в качестве нового местонахождения (г. Горно-Алтайск, ул. Крылова, д.12) с адресом г. Горно-Алтайск, ул. Крылова, д. 38, кассационная инстанция отклонила доводы жалобы о том, что представленные Инспекцией Республики Алтай протокол повторного осмотра (обследования) помещения, равно как и объяснения владельца дома, могут являться безусловным доказательством заявленных налоговым органом обстоятельств по настоящему делу.