Обзор практики Восьмого арбитражного апелляционного суда по применению малозначительности, при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности 

Утвержден
постановлением президиума
Восьмого арбитражного
апелляционного суда
№ 3 от 25.06.2010

 

ОБЗОР

практики Восьмого арбитражного апелляционного суда
по применению малозначительности, при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности

 

В соответствии с планом работы Восьмого арбитражного апелляционного на I полугодие 2010 года проанализирована судебная практика по применению малозначительности, при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности.

В настоящем обзоре использованы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за 2009-2010.

Нормами арбитражного процессуального права определен предмет доказывания и судебного исследования по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

При оценке действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9.Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом устанавливается наличие формальных оснований для привлечения к административной ответственности. Такие действия суда предшествуют оценке обстоятельств, влияющих на меру назначаемого наказания: если нарушение следует признать малозначительным, это исключает привлечение к ответственности независимо от наличия смягчающих обстоятельств.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении судом ст. 2.9 КоАП РФ учитываются разъяснения данные высшими судебными органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу № Ф04-9456/2006 (30520-А45-23)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются Восьмым арбитражным апелляционным судом в исключительных случаях с учетом анализа конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, Восьмой арбитражный апелляционный суд в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает следующее:

При привлечение к административной ответственности

на основании ч. 2 ст. 15.19, ч. 9 ст 19.5 КоАП РФ

1. Предоставление ежеквартального отчета с просрочкой в пределах трех рабочих дней.

Просрочка представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в 1 день, отсутствие в действиях проверяемого лица пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

Дело № А46-22184/2009

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Решением суда первой инстанции требование Общества удовлетворено, при этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Порядка раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества установленый Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/ПЗ-Н (далее – Положение), частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества совершения административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Однако Общество представило отчет в нарушении перечисленных выше правовых норм 17.08.2009, так как 14.08.2009 являлось пятницей, а 15.08.2009 и 16.08.2009 субботой и воскресеньем соответственно, то есть выходными днями и просрочка представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года составила 1 рабочий день, в связи с чем, возможно применить к обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционный инстанции полагал, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Судом кассационной инстанции поддержан вывод арбитражных судов о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, судебные акты оставлены без изменения.

Изложенная позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ также отражена в судебных актах по следующим делам: №А70-13931/2009, №А70-13438/2009, №А81-7466/2009, №А75-367/2010, №А81-7217/2009, №А81-7041/2009, №А75-493/2010.

2. Направление ежеквартального отчета почтой с просрочкой в пределах одного рабочего дня при условии своевременного размещения данного отчета в сети Интернет.

Обществом своевременно раскрыта информация, в соответствии с пунктами 5.1, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, нарушение пункта 5.6 Положения, устанавливающего обязанность по представлению ежеквартального отчета в регистрирующий орган не свидетельствует о несвоевременном раскрытии информации для неопределенного круга лиц. Фактически общество нарушило порядок представления ежеквартального отчета административному органу.

Дело № А75-12947/2009

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества.

Судом апелляционной инстанции, оставлено без изменений решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п1.1, 1.14, подпункт «в» п.5.1., п.5.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (в ред.от 02.06.2009) установил то, что обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года представлена в регистрирующий орган позже на один рабочий день истечения установленного законодательством 45-дневного срока .

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный орган фактически вменил обществу в вину правонарушение, объективная сторона которого выразилась в нарушении Обществом сроков раскрытия информации.

Между тем административным органом не было учтено следующего.

Согласно пункту 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с данным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными актами, на одной странице в сети Интернет.

Пунктом 5.7 Положения предусмотрена обязанность эмитента опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. При этом текст ежеквартального отчета должен быть доступен не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Из материалов дела усматривалось и административным органом не опровергнуто, что Общество осуществило раскрытие ежеквартального отчета 14.08.2009 на странице сети Интернет, сообщение о порядке доступа было помещено в ленте новостей в установленном порядке, что подтверждается распечатками страницы ленты новостей и страницы общества в сети Интернет.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о своевременном раскрытии Обществом информации, как того требуют пункты 5.1, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и, что нарушение пункта 5.6 Положения, устанавливающего обязанность по представлению ежеквартального отчета в регистрирующий орган не свидетельствует о несвоевременном раскрытии информации для неопределенного круга лиц. Фактически в рассматриваемой ситуации общество нарушило порядок представления ежеквартального отчета административному органу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как Общество своевременно обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года, а Региональным отделением не подтверждено наступление негативных последствий, в том числе для неопределенного круга лиц, или причинение действиями Общества существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Судом апелляционный инстанции отклонен как не соответствующий действующему законодательству довод подателя жалобы о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не подлежат применению в спорной ситуации в силу того, что Обществом ранее совершалось аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя обстоятельств отягчающих его вину.

Означенный вывод сделан административным органом без ссылок на нормы закона, воспрещающие при наличии отягчающих вину обстоятельств освободить лицо от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

3. Исполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков с незначительным нарушением установленного срока, в том числе, до составления протокола об административном правонарушении.

Дело № А75-12015/2009

Арбитражным судом удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Судом апелляционной инстанции, оставлено без изменений решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным выставление административным органом спорного предписания направленного на исправление допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.

Поскольку Обществом в установленный оспариваемым предписанием срок не были устранены вышеназванные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг (представление в регистрирующий орган полного ежеквартального отчета и размещения такового на странице Интернет) апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество исполнило предписание административного органа с нарушение срока, установленного в предписании – 13.08.2009. Фактически заявитель представил документы, свидетельствующие о частичном исполнении предписания Регионального отделения, спустя 11 рабочих дней – 28.08.2009.

Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд посчитал несущественным, тем более что таковое, согласно утверждению Общества, обусловлено несвоевременной передачей руководителю заявителя спорного предписания в силу отсутствия в ежегодном оплачиваемом отпуске должностного лица Общества, ответственного за документооборот.

Также в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности

по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ

1. Представление документов на алкогольную продукцию в момент составления протокола об административном правонарушении.

На момент проведения проверки соблюдения обществом законодательства РФ по розничному обороту алкогольной продукции не были представлены документы только на одно наименование алкогольной продукции, на остальную продукцию, находящуюся в момент проверки на реализации в магазине, все необходимые сопроводительные документы были представлены по требованию проверяющего непосредственно в момент проверки, административное правонарушение признано судом малозначительным.

Дело №А75-10954/2009

Общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто штрафу.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14.16 КоАП РФ, статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, удовлетворив заявленные обществом требования, ограничившись устным замечанием.

Наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушении от состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ по содержанию субъективной стороны.

Судами сделан вывод о том, что непредставление обществом в момент проверки необходимых документов на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако в момент проверки обществом не были представлены документы только на одно наименование алкогольной продукции, на остальную алкогольную продукцию, находящуюся в момент проверки на реализации в магазине, все необходимые сопроводительные документы были представлены по требованию проверяющего непосредственно в момент проверки.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции оставлены без изменений судебные акты, поддержан вывод судов о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не причинило существенного вреда общественным правоотношениям в сфере регулирования оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей ввиду незначительного объема алкогольной продукции, находящейся в обороте.

При привлечении к административной ответственности,

предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

Действия организации, выразившиеся в нарушении правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, на момент совершения административного правонарушения срок постановки на миграционный учет у физического лица не истек, в настоящее время им в установленном порядке получено разрешение на работу и его пребывание на территории Российской Федерации является легализованным.

Дело № А75-2663/2009

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены ввиду признания правонарушения малозначительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункту 39 Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, влекущую административное наказание в виде наложения административного штрафа, так как Организацией не представлена в административный орган отрывная часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок.

Вместе с тем, не смотря на наличие в действиях организации состава административного правонарушения, суд применил к ней положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Действия организации, выразившиеся в нарушении правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, на момент совершения административного правонарушения срок постановки на миграционный учет у физического лица не истек, в настоящее время им в установленном порядке получено разрешение на работу и его пребывание на территории Российской Федерации является легализованным.

По мнению суда апелляционной инстанции при названных обстоятельствах правонарушение организации, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 400 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить организации наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

Административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния организации, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и оставил судебные акты без изменения.

При привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам. Общество самостоятельно выявило и ликвидировало нарушения правил оформления паспортов сделок.

Дело № А75-1966/2009

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях авиакомпании состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что невыполнение юридическим лицом требований публичного права, пренебрежительное отношения Общества к исполнению своих обязанностей исключает возможность освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктов 1,3 ст. 20, п.11 ст. 23, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях авиакомпании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что таможенный орган не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля.

На основании подпункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 1 «а» Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором таможни, в связи с чем, довод Общества об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, при отказе в применении к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, не учтены следующие обстоятельства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств позволяла суду сделать вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам. Общество самостоятельно выявило и ликвидировало нарушения правил оформления паспортов сделок.

Кроме того, материалы дела свидетельствовали, что авиакомпания письмом обратилось в таможню с просьбой разъяснить необходимость внесения изменений в документы, в связи с оформлением сделки по отдельному инвойсу по сделке.

Письмом таможня отказала во внесении изменений в документы общества по причине отсутствия нарушений валютного законодательства.

Обществом был направлен запрос в адрес фирмы «F» с просьбой осуществить возврат денежных средств ошибочно уплаченных по указанному инвойсу.

Указанные денежные средства возвращены, что подтверждается выпиской со счета банка.

При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Общества, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагал, что предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить авиакомпании наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Общества, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.