Обзор судебной практики по делам, о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. 

                                                                                                                                                             Утвержден

                                                                                    Постановлением Президиума

                                                                            Восьмого арбитражного

                                                                       апелляционного суда

                                                                    от  28.01.2011  № 1 

                           

Обзор судебной практики по делам, о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства

 

Во исполнение пункта 2.4. плана работы Восьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2010 года отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики подготовлен обзор судебной практики по делам, о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Административная ответственность за нарушение миграционного законодательства характеризуется системой специальных законодательных актов, принятых Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, регулирующих миграционные отношения. Нормативное регулирование миграционных процессов в настоящее время осуществляется следующим количеством нормативно-правовых актов:

  1. Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).
  2. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
  3. Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
  4. Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу»
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).
  6. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан РФ и Азербайджанской Республики, заключено в г. Москве 03.07.1997.
  7. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан РФ и граждан Республики Армения, заключено в г. Москве 25.09.2000.
  8. Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан».

    

            Является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим установлением административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, в нарушение требований  статей 26.1., 26.2, 28.2., 29.10 КоАП РФ.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции требования Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с нарушением порядка оформления документов на право пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина (часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ) удовлетворены, оспариваемое постановление миграционной службы признано незаконным и отменено.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 и пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, в том числе из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следовало какие конкретно документы, сведения и в какие сроки Обществу необходимо представить, какими нормативными правовыми актами они предусмотрены в целях исполнения обязанности, установленной статьей 18 Закона № 115-ФЗ, какие именно действия, предписанные законом, им не выполнены, или какие действия, противоречащие закону, совершены.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения, что, во-первых, нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения, а, во-вторых, не позволяет утверждать о допущении Обществом противоправного поведения.

При этом, судами установлено, что Обществом были приняты меры по получению разрешений на работу в отношении каждого иностранного работника, оформлению и получению виз иностранным работникам до истечения срока действия прежних виз, и к моменту составления административного протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности визы были получены.

Кроме того, судами отмечено наличие существенных процессуальных нарушений, которые выразились в том, что: определение о возбуждении дела об административном правонарушении доведено до Общества после вынесения протокола об административном правонарушении; в ходе проверки установлено 72 факта нарушения Обществом законодательства в области учета иностранных граждан, в отношении которых вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, законному представителю Общества, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении.

(Дело № А81-1849/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010)

 

         Неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина, является основанием для привлечения предпринимателя, являющегося принимающей стороной, к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ

 

Решением суда первой инстанции  требования предпринимателя о признании незаконным постановления органа миграционного учета о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом  миграционной службы не выполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, так как административным органом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком представлены копии, а также подлинники всех необходимых документов, подтверждающие соблюдение в отношении предпринимателя порядка привлечения к административной ответственности, доказательства события вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные административным органом материалы административного дела, журналы учета уведомлений о прибытии, учета анкет поступивших из гостиниц за 2010 год, учета входящих документов,  пришел к выводу о том, что предпринимателем не была выполнена обязанность принимающей стороны об уведомлении орган миграционного учета в установленный законом срок о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждалось наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не в полном объеме выполнил установленные законом требования по проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления органа миграционного учета, не воспользовался предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом и не истребовал имеющиеся у административного органа доказательства.

Судом кассационной инстанции, оставлено без изменений постановление арбитражного апелляционного суда.

(Дело № А46-6089/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.11.2010)

Подобные дела, по применению судом части 4 статьи 18.9.КоАП РФ: № А46-6092/2010, А46-6091/2010,А46-6086/2010, А46-6082/2010.

 

Административный орган, установив факт ненаправления обществом отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, вправе квалифицировать совершенное административное деяние по частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи.

 

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  удовлетворено заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления органа  миграционного учета, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто штрафу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В то время как частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что административный орган при обнаружении неисполнения Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, вправе был квалифицировать совершенное Обществом административное деяние по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи Кодекса.

Учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды признали незаконным и отменили постановление административного органа.

Судом кассационной инстанции, оставлены без изменений судебные акты.

 (Дело № А75-3780/201, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от21.07.2010, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.10.2010)

 

Для определения порядка исчисления сроков установленных миграционным законодательством РФ, необходимо руководствоваться положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований  об оспаривании постановления органа миграционного учета о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные Обществом требования и постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет сроков представления в орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина при убытии данного лица из мест пребывания произведен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, влекущую административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и следовало из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан убыл с места пребывания - 29.08.2008, поэтому срок представления в уполномоченный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания истекал - 31.08.2008.

Однако, с учетом установленных для органа миграционного надзора выходных дней - 31.08.2008, 01.09.2008, суд апелляционной инстанции исчислил окончание вышеуказанного срока - 02.09.2008, в который и была представлена Обществом в уполномоченный орган отрывная часть уведомления об убытии иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность, связанную с миграционными отношениями, не содержат норм, определяющих порядок исчисления данных сроков, установленных миграционным законодательством РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы о порядке исчисления сроков, установленных указанным Кодексом. Иного порядка исчисления данных сроков в нормативных актах Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, основанные на административном и ином властном подчинении, не предусмотрено.

Вместе с тем, из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд установил, что в действиях Общества, представившего необходимые документы в уполномоченный орган об убытии с места пребывания иностранного гражданина - 02.09.2008, не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции, оставлено без изменений постановление арбитражного апелляционного суда.

 (Дело № А75-4725/2008, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 № Ф04-1414/2009(3823-А75-43))

 

Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без разрешения на работу влечет административную ответственность  физических и юридических лиц по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части оспаривания заявителем акта проверки судами прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Административным органом был выявлен факт нарушения предпринимателем пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ в результате привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочих иностранных граждан Кыргызстана без разрешения на работу.

Судами установлено, что материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения физических лиц подтверждали тот факт, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочих иностранных граждан без разрешения на работу, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, что повлекло наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю.

Представленные справки, постановления районного судьи о назначении административного наказания в отношении физических лиц по статье 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, констатировали тот факт, что физические лица не являются гражданами Российской Федерации.

Административным органом не нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так как, в  соответствии с частью 5 статьи 27 указанного Закона, до 1 января 2011 года положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции, не применяются.

Производство по делу в части оспаривания заявителем акта проверки судами прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, так как акт проверки административного органа не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку акт проверки сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование акта проверки, в котором фиксируются результаты проведенной проверки.

(Дело № А75-1729/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010)

 

         Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предпринимателя за одно и тоже деяние, противоречит общим правилам назначения административного наказания, закрепленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Решением арбитражного суда отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом  апелляционной инстанций, проанализированы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 2, частей. 4, 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области миграционного контроля, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены постановлений нижестоящих административных органов по собственной инициативе (в отсутствие жалобы участника административного производства) в порядке ведомственного контроля за деятельностью подчиненных органов и должностных лиц.

Кроме того, вынося решение от 03.04.2009, вышестоящее должностное лицо, вопреки общим требованиям КоАП РФ о процедуре рассмотрения на постановление по делу об административном правонарушении, не пригасил заявителя на рассмотрение материалов административного дела, отсутствуют в материалах дела доказательства отсылки решения от 03.04.2009 в адрес индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вынесение постановления от 22.04.2009 в отношении предпринимателя за то же деяние, за которое он наказан на основании постановления от 17.01.2009, является повторным привлечением к административной ответственности, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, закрепленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

(Дело № А75-4753/2009, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009)

 

 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ указания, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, влечет признание оспариваемых актов уполномоченного органа незаконными.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции заявленные предпринимателем требования о признании незаконными протокола отдела миграционной службы и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал неверной квалификацию действий предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных норм при административном производстве. Производство в части признания незаконным протокола об административном правонарушении прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, но, установив нарушения требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что правонарушение необходимо квалифицировать по пункту 2 статьи 18.15 КоАП РФ, так как частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 указанного Федерального закона.

С учетом того, что физическое лицо является гражданином Республики Азербайджан, то в соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 03.07.1997 года граждане государства одной Стороны имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях № 1 и 2 к настоящему Соглашению.

Следовательно, принимая на работу иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке индивидуальный предприниматель не обязан был получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников, потому как разрешение на привлечение и использование иностранных работников необходимо лишь для граждан прибывших в Российскую Федерацию в визовом порядке (ч. 9 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности за означенное правонарушение ввиду недоказанности административным органом вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исследовав  обстоятельства и материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что сотрудник (заведующий складом), работающий у предпринимателя по трудовому договору на постоянной основе, в соответствии с положениями должностной инструкции не уполномочен от имени предпринимателя заключать трудовые договоры и нанимать работников- граждан Азербайджана, действуя в интересах предпринимателя, допустил нарушение пункта 4 статьи 14 Закона № 115-ФЗ при том, что предприниматель в силу возложения полномочий по приему (привлечению) работников на себя лично не мог предвидеть несанкционированного найма заведующим его склада для выполнения разовых работ иностранными гражданами без соответствующего разрешения на работу.

Поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (отсутствует вина), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ административному органу подлежало прекратить возбужденное в отношении предпринимателя дело по административному правонарушению.

Судом кассационной инстанции оставлены без изменений судебные акты по данному делу.

(Дело № А75-398/2010,Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от7.04.2010, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.06.2010. по делу № А75-398/2010)

 

 

Неправильная квалификация административным органом правонарушения, а также истечение срока давности установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ  о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, явилось основанием для признания судом незаконным и отмене постановления.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку норма, закрепленная в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, для привлечения лица к ответственности по данной статье необходимо определить соответствующую норму федерального закона, устанавливающую обязанность, за нарушение которой это лицо привлекается к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следовало, что административный орган указал на нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Следовательно, неуведомление Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, должны быть квалифицировано  административным органом не по  части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами также установлено то, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в осуществлении конкретного действия (допуск в какой-либо форме к выполнению работ), т.е. это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве рабочего без разрешения на работу, не может быть отнесено к категории длящихся.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

(Дело № А81-834/2010, Постановление Восьмого арбитражного апеляционного суда от 09.07.2010)

 

 

Заявление о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ удовлетворено, поскольку уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не требовалось.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды проанализировав часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  примечании 1 к названной статье 18.15 КоАП РФ, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ пришли к выводу о том, что данные положения предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения им иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следовало, что предприниматель заключил договор с гражданином Узбекистана.

Федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан Узбекистана обязанность получения приглашения для въезда в Российскую Федерацию не установлена, в связи с чем, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, устанавливающий обязанность заказчика работ по уведомлению налогового органа о привлечении и об использовании иностранных работников, применению не подлежит.

Особенности регулирования отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлены статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предписывается работодателю или заказчику работ, заключившим трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Требования об извещении налогового органа статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ и названными Правилами не установлено, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности за неуведомление соответствующего органа неправомерно.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 11773/09.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом законодателем не указано в качестве оснований для привлечения к административной ответственности такое основание как нарушение сроков представления уведомления в уполномоченные органы.

Данный вывод соответствует судебной практике, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см., в частности Постановление от 08.10.2009 по делу № А45-6427/2009).

Предприниматель уведомил уполномоченные органы, т.е. до проведения административным органом соответствующей проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя по несвоевременному уведомлению уполномоченных органов о привлечении гражданина к трудовой деятельности не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

(Дело № А75-2212/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010)