Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором подряда. 

 Утвержден

                                                                                    Постановлением Президиума

                                                                            Восьмого арбитражного

                                                                       апелляционного суда

                                                                    от  28.01.2011  № 1 

 

 

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором подряда

 

Споры, возникающие из договоров подряда, являются одной из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами.

В 2008 году Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 293 дела по спорам, вытекающим из договора подряда, что составляет 5,6 % от общего количества рассмотренных дел. В 2009 году количество споров по договорам подряда, прошедших апелляционную инстанцию, возросло до 642 дел (9 % от общего числа рассмотренных судом дел). За 10 месяцев 2010 года Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 671 дело данной категории, что составляет 9,7 % от общего количества дел за указанный период.

Несмотря на наличие подробного законодательного регулирования подрядных отношений, разъяснений и обзоров Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения законодательных положений о подряде, споры по договорам подряда нельзя отнести к разряду простых для разрешения.

Данное обстоятельство обусловливается несколькими причинами, в числе которых можно назвать большое количество фактических обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении такой категории арбитражных дел. Фактические обстоятельства относительно объема и качества выполненных работ нередко устанавливаются путем назначения судебной экспертизы. Дела по спорам, касающимся выполнения подрядных работ, как правило, являются многотомными и связаны с оценкой значительного объема доказательств, в том числе и противоречивых. Зачастую по такой категории арбитражных дел ответчики предъявляют встречные иски для совместного рассмотрения с первоначальными, стороны подают заявления о фальсификации доказательств, которые проверяются судом, в том числе, путем назначения экспертизы и т.д.

Кроме того, правоприменительная практика по этой категории дел не статична и сложившиеся подходы к применению норм при разрешении споров подвергаются пересмотру. В качестве примера можно привести изменение правовой позиции по вопросу согласованности существенных условий договора подряда о сроках выполнения работ, устранившее формальный подход к оценке судами заключенности договора подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

В этой связи для обеспечения единообразия судебной практики и выявления наиболее сложных, проблемных вопросов правоприменения является важным проводить обзоры и обобщения практики разрешения судами данной категории споров.

Как показал анализ, практически все суды уделяют серьезное внимание изучению практики разрешения споров по договору подряда, периодически формируют обзоры и проводят обобщения судебной практики по данной категории дел. Так, согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 2007 году обзор судебной практики рассмотрения споров по договору подряда подготовил Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В 2008 году обобщения по указанной категории дел составили Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Камчатской области, Арбитражный суд Амурской области, в 2009 году - Арбитражный суд Кемеровской области. В 2010 году президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда.

Спорные вопросы, связанные с применением норм, касающихся заключения и исполнения договора подряда, являлись предметом обсуждения на заседаниях научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Тем не менее, количество отмен судебных актов по данной категории дел, связанных с неправильной оценкой судами фактических обстоятельств дела и (или) неправильным применением норм материального права, остается значительным.

В настоящем обзоре проанализированы судебные акты по делам данной категории, рассмотренным Восьмым арбитражным апелляционным судом в 2009-2010 годах, в которых суд апелляционной инстанции не соглашался с позицией суда первой инстанции. Кроме того, в обзоре приведены дела, по которым суд кассационной инстанции в указанном периоде отменял судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимал новые судебные акты.

 

1. Отсутствие между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о предмете договора подряда влечет признание договора незаключенным. Стоимость работ в таком случае подлежит взысканию при доказанности факта принятия заказчиком конкретных видов и объемов работ, их стоимости, и наличия потребительской ценности работ для заказчика.

 

Заказчик и подрядчик подписали договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории на основании сметы, утвержденной заказчиком.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, а также на частичную оплату заказчиком данных работ и его отказ от подписания акта выполненных работ при отсутствии возражений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

 Из условий договора подряда следовало, что подрядчик обязан выполнить работы по асфальтированию территории на основании сметы, утвержденной заказчиком. Смета, согласованная с заказчиком, в материалы дела не была представлена. Локальный сметный расчет без подписи лица, уполномоченного действовать от имени заказчика, не свидетельствовал о согласовании сметы заказчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, имеет правовое значение при соблюдении условий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

При отсутствии доказательств получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки работ, а также с учетом позиции заказчика о том, что спорные работы выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи результата работ, их стоимости и наличия потребительской ценности для ответчика. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал во взыскании заявленной истцом стоимости работ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу № А46-23449/2009).

       2. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. Результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением.

 

Подрядчик  и заказчик подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на сумму, которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Неисполнение условий договора  заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности.   

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами не заключен, так как не содержит указание на срок начала работ. Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Постановлением суда апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 ГК РФ и условиями  договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре начальный срок выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца дополнительные доказательства, установил факт принятия заказчиком результата работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. Результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда, в силу положений главы 60 ГК РФ является для заказчика неосновательным обогащением.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и сложившейся судебной практикой, применил нормы права, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, подтвердил правомерность разрешения спора с применением норм о неосновательном обогащении.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4321/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4321/10 по делу № А46-11497/2009).

 

3. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от приемки работ выполнение работ может подтверждаться актом сдачи работ, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

 

Подрядчик и заказчик заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ и лоджии на объекте, а заказчик обязался принять конструкции и результат работ, подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков, а также произвести оплату на условиях, установленных договором.

Неисполнение условий договора  заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности.   

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду обоснованности отказа заказчика от подписания акта сдачи работ и отсутствия задолженности за выполненные работы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не обусловлен отсутствием задолженности по договору.

Возражения относительно качества работ, предъявленных к приемке по спорному акту, ответчик при рассмотрении дела в суде не доказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и результат работ сдан подрядчиком по одностороннему акту.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А70-10682/2009).

 

4. Отсутствие акта сдачи выполненных работ по этапу при наличии актов и справок формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний в отношении конкретных предусмотренных договором видов и объемов работ, не является препятствием в установлении факта приемки работ заказчиком.

 

Подрядчик и заказчик заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и за свой счет работы по строительству поисковой скважины, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

По условиям договора по окончании выполнения работ по этапам строительства заказчик и подрядчик подписывают: акт приемки выполненных работ (форма № КС-2); справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме, предусмотренной приложением к договору. Оплата работ заказчиком производится поэтапно в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, акта приемки выполненных работ текущего этапа (форма № КС-2) и представленных подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за строительство скважины производится заказчиком при условии подписания акта приема-передачи скважины в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указав, что работы по договору выполнены, заказчик принял работы, но оплатил их не в полном объеме.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьей 740, 746, 753 ГК РФ, пришли к выводу, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме, указанной в приложении к договору, при наличии актов и справок формы КС-2, КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, не является препятствием в установлении факта приемки работ заказчиком.

Акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком без претензий по качеству выполненных работ и использованных материалов, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме, указанной в приложении  к договору подряда, нарушило его права и законные интересы.

(решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу №  А70-11713/2009).

 

5. Выполнение подрядчиком дополнительных работ, увеличивающих цену договора, без предварительного согласования с заказчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ и условий договора подряда влечет отказ в оплате дополнительных работ.

 

Подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) заключили договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами из материала заказчика строительно-монтажные работы на объектах. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В акт сверки расчетов не была включена стоимость дополнительно выполненных строительно-монтажных работ (акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3).

Рассматривая требование подрядчика о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядные работы на общую сумму произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, и подлежат оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что истец выполнял работы, обозначенные в одном из актов, положенных в основание иска, в рамках договора подряда.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически установили твердую цену договора и согласовали условия о том, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением в письменной форме; превышения подрядчиком проектных объектов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Следовательно, превышение подрядчиком обусловленной договором цены подлежало оплате заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, объема работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие дополнительные соглашения стороны не заключали, заказчик не был уведомлен подрядчиком о необходимости превышения цены работ по договору.

В таком случае требование истца об оплате работ по договору по иной цене противоречило пункту 5 статьи 709 ГК РФ и не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по  делу № А70-4017/2008).

 

6. В случае признания судом договора подряда незаключенным правила пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о расторжении договора.

 

Подрядчик и заказчик  подписали договор подряда на выполнение в два этапа работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте. Первый этап предполагал изготовление и доставку конструкций ПВХ и стекла, второй этап - предварительный монтаж и корректировку по факту.

Заказчик, оплативший выполнение работ, обратился  в арбитражный суд  с иском  к  подрядчику о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, указав в качестве основания иска на невыполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке оконных блоков.

Подрядчик со ссылкой на статьи 15, 309, 328, 717, 718 ГК РФ предъявил встречный иск о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции, договор подряда признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания авансового платежа удовлетворены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми по делу судебными актами в части признания договора незаключенным и взыскания авансового платежа.

При этом суд кассационной инстанции признал неправильным применение судами пункта 2 статьи 452 ГК РФ при оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора подряда, отменил судебные акты в этой части и отказал в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной норме права речь идет только о расторжении существующего обязательства (договора).

В случае признания договора незаключенным правила статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке уведомления о расторжении договора не могут применяться, поскольку обязательства, вытекающие из факта подписания такого договора, считаются несуществующими.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу № А75-6623/2009).

 

7. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (в том числе, просрочка исполнения обязанности по созданию необходимых условий для выполнения строительных работ, неосуществление содействия подрядчику) является основанием для удовлетворения требования подрядчика о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ.

 

Заказчик и подрядчик заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика «под ключ» пристроенный надземный гараж на 53 бокса, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик, в том числе, обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на строящийся объект, осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов.

Оплата работ должна была производиться на основании счета-фактуры после подписания справки формы КС-3, представляемой не позднее 25 числа отчетного месяца. Окончательный расчет производится после приемки объекта и выполнения подрядчиком всех работ, включая устранение недостатков, выявленных после приемки объекта.

Как установлено судом, подрядчик выполнял работы по договору, заказчик замечаний по качеству или объему выполненных подрядных работ не заявлял, однако оплату не производил, что послужило поводом для обращения подрядчика с иском о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных подрядных работ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска изменено, исковые требования удовлетворены частично - договор подряда расторгнут, стоимость выполненных подрядных работ взыскана.

Удовлетворяя требование о расторжении договора подряда, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 450, 719, 328, пункт 3 статьи 716 ГК РФ указал на существенные нарушения условий договора со стороны заказчика, в связи с чем подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения понесенных убытков.

Материалами дела подтверждалось, что встречные обязанности, предусмотренные договором подряда, заказчик систематически нарушал, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком в предусмотренные договором сроки, а также воспрепятствовало продолжению работ в дальнейшем и их завершению.

Заказчик не создал необходимые условия для выполнения строительных работ, в то время, как его обязанности по созданию таких условий, по передаче подрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации были прямо предусмотрены условиями договора подряда.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда, поскольку невыполнение заказчиком договорных обязательств препятствовало исполнению договора подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей с очевидностью свидетельствовало о том, что все разумные сроки истекли.

(постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А75-21/2010).