Обзор судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей 

 

                                                                                                                                   Утверждено
 
Постановлением Президиума
 
Восьмого арбитражного
 
апелляционного суда
 
                                           от  30.06.2011 года №  3
 
 

Обзор  судебной практики

Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

 
 
1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Нахождение старшего судебного пристава-исполнителя на стационарном лечении, в ежегодном отпуске, в командировке не является основанием для продления срока  рассмотрения жалобы.
 
   Индивидуальный предприниматель, находя бездействие судебного пристава-исполнителя несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю. Однако,  ответ на жалобу был получен по истечении установленного законом срока, в ответ на жалобу вместо постановления получено письмо.
   Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, ненаправлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем.
   Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок на принятие ответа по жалобе продляется с учетом отпуска и нахождения на излечении старшего судебного пристава.
   Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, не рассмотревшего в установленный срок жалобу представителя - взыскателя, не вынесшего по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направившего копии постановления представителю взыскателя, отменил. В этой части принял по делу новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя удовлетворил частично, признал незаконным бездействие, выразившееся: в нерассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя; невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, ненаправлении копии постановления представителю взыскателя. В остальной части решение оставлено без изменения.
   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, старший судебный пристав-исполнитель, будучи руководителем отдела, не принял мер к рассмотрению жалобы, поступившей в отдел, и по надлежащему исполнению исполнительного документа.
   Представленное в материалы дела заявление, адресованное старшему судебному приставу, отвечало требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, и подлежало рассмотрению в предусмотренный статьей 123 названного Закона срок.
   Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу.
   Кроме того, нормы ст.ст. 122¸ 123, 124, 126, 127 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления и не устанавливают приостановление сроков рассмотрения жалобы в связи с отсутствием начальника отдела – старшего судебного пристава по причине  болезни, нахождения (должностного лица) в отпуске, командировке, так как его обязанности исполняет заместитель начальника отдела службы судебных приставов.
   Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
 
(решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А46-15872/2009).
 
 
2. После истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа  Закон об исполнительном производстве не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей право повторно установить этот срок.
 
   На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
   В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем повторно было вынесено требование, которым было предписано предприятию в указанный срок представить договор о разделении платежей; договор подряда на обслуживание сетей; сведения, подтверждающие дату передачи вышеуказанных договоров на исполнение; исполнить решение суда и погасить долг.
   Предприятие обратилось в суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по истребованию у заявителя требованием сведений, подтверждающих дату передачи договоров на исполнение, а также требования исполнить решение суда и погасить долг.
   Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены полностью.
   Суды, руководствуясь пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (вступившего в законную силу с 01.02.2008), пришли к выводу, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
   Судами установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения данного постановления.
   Удовлетворяя заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды исходили из того, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Закон об исполнительном производстве не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей права повторно устанавливать срок для добровольного исполнения организацией выданного арбитражным судом исполнительного документа.
 
(решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу № А46-10055/2008).
 
3. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту лицензий на право пользования недрами являются незаконными, поскольку право пользования участком (участками) недр, а также лицензия на пользование участками недр не могут быть объектом ареста имущества должника.
 
   Во исполнение исполнительного документа судебный пристав - исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнуты лицензии и другие правоустанавливающие документы общества, удостоверяющие право пользования недрами.
   Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
   Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
   Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае реализация арестованного права пользования недрами не производилась, а общество не было лишено прав пользования и владения имуществом. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества не были нарушены.
   Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
   Суд апелляционной инстанции, проанализировав ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 75, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, ст. ст. 1.2, ч. 3, 4 ст. 9, ст. 11, ст. 17.1, ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), пришел к выводу, что лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Реализация права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, осуществляемого судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
   Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии лицензии и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами.
   Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
 
(решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу № А75-3216/2010).
 
4. Бездействие отдела судебных приставов-исполнителей, выраженное в неполучении заказного письма, направленного в его адрес, является незаконным, поскольку действующим законодательством обязанность по получению входящей корреспонденции возложена на заинтересованное лицо.
 
   Судом выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга. Заявителем в адрес отдела судебных приставов отправлено письмо с уведомлением, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Однако данное заказное письмо возвращено почтовым отделением в связи с неполучением его ответчиком. В дальнейшем заинтересованным лицом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
   Общество обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении заинтересованным лицом заказного письма, направленного заявителем.
   Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. 
   Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 1 Закона о судебных приставах, п.п. 1, 2, 4 ст.ст. 30, 33  Закона об исполнительном производстве, порядком регистрации входящей корреспонденции, утвержденным Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов (приказ Министерства юстиции от 25.06.2008 № 126), и пришли к выводу, что неполучение службой судебных приставов в почтовом отделении связи заказного письма воспрепятствовало реализации обществом права на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствовало о незаконности оспариваемого бездействия.
   Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
 
(решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу № А70-13147/2009).
 
 
5. Отсутствуют законные основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению оценки имущества, так как  в рамках дела о банкротстве общества произведено приостановление исполнительного производства и снят арест с имущества.
 
   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления оценки арестованного имущества с привлечением оценщика, обязании произвести оценку имущества и приостановлении исполнительного производства.
   Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме.
   Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, придя к выводу о том, что требования общества в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению оценки арестованного имущества с привлечением оценщика удовлетворению не подлежат.
   Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика к оценке имущества должника, так как положения п. 7, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
   Однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении общества введена процедура наблюдения. С учетом ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем произведено приостановление исполнительного производства и снятие ареста с имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности совершения в рамках этого исполнительного производства, том числе таких действий, как оценка имущества должника в целях его реализации, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовала как обязанность провести оценку этого имущества, так и возможность реализовать данную обязанность.
 
(решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А46-18416/2009).
 
6. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, за пределами установленного законодательством двухмесячного срока не является незаконным, поскольку предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
 
   С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок взыскание долга с должника в пользу взыскателя не осуществлено.
   Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание.
   Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
   Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
   В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
   Однако, исходя из толкования указанной нормы, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
   По мнению судов первой и апелляционной инстанции, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
   Судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия по исполнению исполнительных документов в рамках законодательства об исполнительном производстве.
   Кроме того, судами установлено, что индивидуальным предпринимателем  нарушен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, заявление направлено в суд за пределами 10 дневного срока без указания уважительных причин пропуска процессуального срока.
 
(решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А81-2885/2009).
 
 
7. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодательством сроки, является незаконным, поскольку нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.
 
   Федеральное государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодательством сроки.
   Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
   Как следовало из материалов дела, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание; исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.
   Согласно п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
   Поскольку копия постановления и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока, суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 47 Закона  об исполнительном производстве, в установленные сроки.
   Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
 
(решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу № А75-2509/2010).
 
 
8. Действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на стадии конкурсного производства инкассового поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, являются законными, поскольку исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.
 
   Открытое акционерное общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
   По решению суда, вступившему в законную силу, с должника взысканы в пользу общества суммы, являющиеся текущими. В целях принудительного исполнения исполнительного документа общество (взыскатель) обратилось в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
   Судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение о списании в бесспорном порядке поступающих денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.
   Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения являются незаконными, заявитель (должник) оспорил их в судебном порядке.
   Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды, руководствуясь ст.ст. 5, 126, 134 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пришли к выводу о том, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
   Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.
 
(решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 по делу № А46-7781/2008).
 
9. Меры принудительного исполнения не могут быть применены к должнику до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно,  до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
 
   Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу общества неустойки за просрочку обязательства.
   В постановлении должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
   В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель,  не убедившись в своевременном получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках этого исполнительного производства вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства.
   Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений об обращении взыскания на  денежные средства, а также о признании данных постановлений недействительными.
   Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства, однако должник не предпринял мер для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При этом несвоевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.
   Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
   Суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
   Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, установлена для того, чтобы обеспечить право должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и не допустить наступления для должника неблагоприятных последствий. Неисполнение судебным приставом-исполнителем этой обязанности влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.
   В рассматриваемом случае меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника) были применены к должнику до получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
   Следовательно, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются недействительными.
   В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судом отказано, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику постановление об обращении взыскания на денежные средства, при этом факт получения должником постановления об обращении взыскания на денежные средства судом установлен. Таким образом, должник был извещен о принятии в его отношении данных мер принудительного исполнения. В такой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на имущество. 
 
 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А81-3844/2010).