Рекомендации Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по итогам проведения оперативного совещания посредством видеоконференцсвязи между судами округа 18.12.2009 года 


1. Вопросы, возникающие у судов при применении  арбитражного процессуального законодательства.

 

1.1. Применение судами  части 2.1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), с учетом исключения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (8 ААС).

Возможно объединение дел в одно производство на основании части 2.1  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если требования вытекают из различных правоотношений (из гражданско-правовых и административно-правовых), так как организационные мероприятия  суда (рассмотрение дел разными составами и коллегиями) не должны препятствовать реализации права стороны на рассмотрение дела.

     1.2. Если судом удовлетворено ходатайство лица, участвующего в деле, об объединении одного или нескольких дел в одно производство, то может ли суд по своей инициативе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в частности в том случае, когда, недостаточность представленных доказательств или необходимость исследования дополнительных доказательств по одному из требований препятствует вынесению решения по другим требованиям (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

В соответствии со  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом удовлетворено ходатайство лица, участвующего в деле, об объединении одного или нескольких дел в одно производство, то  суд  может по своей инициативе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в частности в том случае, когда, недостаточность представленных доказательств или необходимость исследования дополнительных доказательств по одному из требований препятствует вынесению решения по другим требованиям.

 

1.3. Может ли судья на стадии принятия искового заявления к производству решить вопрос о выделении соединенных в исковом заявлении требований в отдельное производство или он может предварительно заслушать мнения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

 Руководствуясь статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья на стадии принятия искового заявления к производству должен решить вопрос о выделении соединенных в исковом заявлении требований в отдельное производство, с указанием на это в определении суда о принятии искового заявления к производству.

 

1.4. Если дела, связанные между собой на основании возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, находятся в производстве разных судей, то в каком порядке реализуется право на объединение их в одно производство по инициативе суда (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

Если в производстве разных судей суда первой инстанции имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или)  представленным доказательствам, то совершение процессуальных действий по  объединению дел   должен осуществлять судья, который установил наличие оснований для объединения дел в одно производство.

 

1.5. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

 Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры сохраняют свое действие в рамках первоначально возбужденного производства по делу. При этом ответчик по данному делу вправе в порядке статьи 97 АПК РФ заявить об отмене части обеспечительных мер, учитывая необходимость их соразмерности и предметной взаимосвязи с сохранившимися исковыми  требованиями.

 

1.6. Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации возникает вопрос относительно размера уплаченной государственной пошлины по делам, возникшим в результате выделения одного или нескольких соединенных в первоначальном иске требований имущественного характера в отдельные производства (АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

По   данному вопросу существуют две точки зрения, но большинство судей придерживаются следующей точки зрения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины зависит от вида материально-правового требования, заявленного истцом.

При соединении истцом  в одном заявлении требований, вытекающих из нескольких имущественных  требований не связанных между собой, которые на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом первой инстанции выделены в отдельные производства,  при вынесении решения и распределении судебных расходов по таким делам,  суд вправе возложить обязанности по уплате государственной пошлины  по  каждому заявленному и выделенному требованию.

 

1.7. Каков круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по спорам, вытекающим из договора уступки права требования ( АС Омской области).

В каждом конкретном случае суд должен исходить из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела и руководствуясь положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определять круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по спорам, вытекающим из договора уступки права требования.

 

2. Вопросы, возникающие у судов  при применении КоАП РФ.

2.1. О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении административных дел необходимо обращать внимание на то, что в настоящее время в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц и предпринимателей, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть осуществлено в случаях, указанных в данном законе, только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, имеются ли основания для согласования внеплановой выездной проверки с соответствующим прокурором, и было ли получено проверяющим органом такое согласование.

 

2.2. Признается  ли нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том случае, если административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением требований указанного закона ( АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

 

2.3. Может ли Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности (АС Тюменской области).

2.3.1. Может ли нарушение требований указанного закона являться основанием для признания недействительным постановления контролирующего органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности (АС Тюменской области).

2.2., 2.3., 2.3.1. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет отличные от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

На это прямо указано в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено только на основании результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и никаких иных доказательств, зафиксированных административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, материалы дела не содержат, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Если же фактические данные, на основании которых административным органом установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждены не только результатами проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, но и иными, полученными вне рамок такой проверки, доказательствами, предусмотренными главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то арбитражный суд может сделать вывод о законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.4. В соответствии с какой статьей КоАП РФ следует квалифицировать действия (бездействия) субъекта, выразившиеся в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, отсутствие паспорта опасных отходов, неведение учета движения отходов, а именно, в соответствии со ст.8.1.,8.2, 8.5 КоАП РФ (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

Действия (бездействия) субъекта, выразившиеся в отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, отсутствии паспорта опасных отходов, неведении учета движения отходов, должны квалифицироваться по статье 8.2. КоАП РФ.

 

 3. Вопросы,  возникающие  у судов при применении положений налогового законодательства.

 

3.1. О формировании единообразной судебной практики по делам о признании обязанности по уплате налога исполненной (8ААС).

Данный вопрос касается отражения в лицевых счетах налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам и выдачи соответствующих справок о наличии задолженности.

По данной категории споров, в первую очередь, надлежит установить основания оспаривания отражения недоимки на лицевом счете (основания иска) и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным отражением недоимки по лицевому счету налогоплательщика.

Если заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отражением недоимки по лицевому счету налогоплательщика (выдачей соответствующей справки), то удовлетворение его требований невозможно.

Также возможна вариативность оснований иска: когда налогоплательщик оспаривает само начисление недоимки по лицевому счету, указывая, что отсутствуют основания для такого начисления, и второй вариант – когда основания начисления не оспариваются, а заявление основано только на пропуске налоговым органом сроков для принудительного взыскания недоимки.

В первом варианте, суд апелляционной инстанции обращает внимание судов первой инстанции, что необходимо предложить налоговому органу представить доказательства правомерности отражения начислений по лицевому счету: налоговые декларации, решения по результатам налоговых проверок, акты сверок, подписанные налоговым органом и налогоплательщиком без разногласий, в которых указаны оспариваемые суммы недоимки.

Если налоговый орган докажет правомерность отражения сумм недоимки на лицевом счете налогоплательщика, то требования заявителя удовлетворению не подлежат, даже в случае пропуска срока налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности, поскольку налогоплательщик вправе добровольно уплатить имеющуюся сумму задолженности. В этом случае, как и во втором варианте, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку п.3 ст.44 НК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения обязанности по уплате налога, как пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности (см., например, судебные акты, состоявшиеся по делу № А75-5175/2009).

Однако, во втором варианте, при предъявлении налогоплательщиком соответствующих требований и доказательств, спорные суммы налога могут быть признаны непенеобразующими, поскольку после утраты налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога, и не подлежат исчислению с такой задолженности (см., например, судебные акты, состоявшиеся по делу № А75-7385/2008).

 

3.2. В случае представления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, банковской квитанции, в которой плательщиком указано физическое лицо, какие реквизиты указанный документ должен содержать, чтобы являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины от имени и за счет юридического лица (АС Омской области).

Представляется, что в указанном случае о надлежащей уплате государственной пошлины от имени и за счет юридического лица могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- авансовый отчет о расходовании наличных денежных средств из кассы организации;

- указание в банковской квитанции сведений о том, что пошлина уплачена в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что государственная пошлина уплачена физическим лицом, являющимся директором хозяйственного общества.

3.3. По делам об оспаривании решений налоговых органов является ли справка экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (или аналогичная справка эксперта) допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт подписания первичных документов юридического лица иным (неуполномоченным) лицом, чем то, что указано в этих документах (АС Омской области).

Указанные в вопросе справки являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт подписания первичных документов юридического лица неуполномоченным лицом, как письменные доказательства, предусмотренные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

3.4. Можно ли принять НДС к вычету с суммы предоплаты, если она не соответствует указанной в договоре (п.12 ст. 17, п.9 ст.172 НК РФ) (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

Покупатель может принять «входной» НДС с предоплаты к вычету при наличии счета-фактуры, документов, подтверждающих ее перечисление, а также договора, включающего условие о предоплате (п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ). Возможны случаи, когда фактически перечисленная предоплата больше или меньше той суммы, которая отражена в договоре. Из буквального толкования нормы следует, что может быть принят к вычету НДС только с суммы предоплаты, указанной в договоре. Таким образом, в случае, если размер перечисленной предоплаты превышает сумму предоплаты, указанной в договоре, то принять «входной» НДС к вычету можно с суммы предоплаты, указанной в договоре. В том случае, когда предоплата меньше суммы, установленной договором, НДС с перечисленной предоплаты можно принять к вычету.

 

3.5. Является ли основанием для доначисления НДС поступление денежных средств на расчетный счет (п.1 ст. 146 НК РФ) (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика может являться основанием для доначисления НДС, в случае, если это связано с реализацией товара (п.1 ст. 146 НК РФ).

 

3.6. Может ли индивидуальный предприниматель получить имущественный вычет при реализации имущества, которое ранее использовалось им в предпринимательской деятельности (п.п. 1.п.1 ст. 220НК РФ) стоимость которого ранее учитывалась в расходах (амортизировалась) (п.п.1.п.1.ст.220НК РФ) ( АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик может получить имущественный вычет при продаже жилых помещений и иного имущества. Размер вычета зависит от срока владения этим имуществом. Вместо вычета налогоплательщик может уменьшить свои доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Однако положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, которые индивидуальные предприниматели получают от продажи имущества в связи с осуществлением ими деятельности.

Таким образом, предприниматель не может получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности и стоимость которого ранее учитывалась в расходах (амортизировалась).

 

 

3.7. В практике рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей при определении площади торгового зала в целях налогооблажения ЕНВД возникает вопрос квалификации договоров аренды (торгового места, торговых площадей), заключенных между предпринимателями, находящимися в супружеских отношениях.

              Налоговые органы такого рода договоры не принимают, считая, что имущество супругов является совместным и не может быть передано от одного супруга-предпринимателя другому по договору аренды.

              По мнению предпринимателей, если супруги являются индивидуальными предпринимателями – каждый из них является самостоятельным хозяйствующим субъектом и вправе заключать любые договоры с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, независимо от того находятся ли они в супружеских отношениях или нет (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

По вопросу квалификации договоров аренды, заключенных между предпринимателями, находящимися в супружеских отношениях, в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, позиция суда апелляционной инстанции заключается в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма части 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения. Из смысла статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, договоры аренды по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации являются соглашением супругов о порядке пользования имуществом (определения долей для осуществления предпринимательской деятельности).

*(К заявленной тематике также относится, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А81-4608/2008).

 

3. 1. Вопросы, возникающие у судов при применении  пункта 5  статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (АС Ямало-Ненецкого автономного округа).

3.1.1., 3.1.4. В результате обсуждения на видеоконференции с целью формирования единой практики принято решение переадресовать данный вопрос в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Запрос направлен 21.12.2009 (см. Приложения № 1), на который получен ответ (см. Приложение № 2).

 

3.1.2.Заявитель обращается в суд об оспаривании решения Инспекции ФНС России и об оспаривании решения вышестоящего налогового органа вынесенного по жалобе на решение Инспекции.

             Решение вышестоящего налогового органа решение Инспекции ФНС России оставлено без изменения либо изменено в части уменьшения налоговых санкций или отменено в части.

              Решение вышестоящего налогового органа не порождает для налогоплательщика, каких либо неблагоприятных последствий и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

              Таким образом, имеются ли у суда основания для признания решения вышестоящего налогового органа  недействительным в случае признания недействительным решения Инспекции.

 

В случае, если обжалованию подлежит по требованию заявителя решение вышестоящего налогового органа, который в результате апелляционного рассмотрения дела оставил решение инспекции без изменения либо изменил его лишь в части, данное решение может быть признано недействительным и несоответствующим конкретным статьям налогового законодательства не только в части, в которой решение Инспекции изменено, но и в части, в которой данное решение оставлено без изменения.

Данная позиция основана на том, что в соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в случае обжалования в апелляционном порядке не вступившего в силу решения Инспекции (полностью или в части) оно не может применяться (не вступает в силу) до рассмотрения вопроса о его законности вышестоящим налоговым органом (Управлением).

Следовательно, даже если Управление отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оно в своем решении выражает обязательное для налогоплательщика мнение по фактическим обстоятельствам, т.е. является обязательным этапом в процедуре вступления решения в законную силу.

Поэтому, не смотря на то, что основанием для выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов в неизмененной части является решение Инстанции, решение Управления также нарушает права и законные интересы налогоплательщика и может быть признано недействительным.

 

3.1.3. В случае обжалования в судебном заседании только решения вышестоящего налогового органа и признанного судом недействительным порождает такие же последствия  для решения Инспекции, которое было предметом обжалования  в вышестоящем налоговом органе.

              Вместе с тем решение Инспекции не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

              Исходя из изложенного, возникает ситуация, когда решение вышестоящего налогового органа может быть признано судом недействительным, а решение  Инспекции будет являться действующим.

              Необходимо отметить, что данная ситуация возможна в случае обжалования в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, которым изменено решение Инспекции.

              Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

 

Как было выше сказано (см. вопрос 3.1.2), в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В такой ситуации можно предположить, что поскольку суд признает ненормативный акт недействительным с момента его издания, то последующее признание недействительным полностью или в части решения Управления приведет к тому, что будут отсутствовать основания для вступления в силу решения Инспекции в части, признанной судом недействительной.

Тем не менее, чтоб не порождать последующие споры о том, может ли исполняться решение Инспекции, которое не являлось предметом судебного разбирательства, суду первой инстанции можно было бы рекомендовать налогоплательщикам обжаловать одновременно и решение Инспекции и решение Управление. Это сняло бы целый ряд последующих проблем, связанных с исполнением решений Инспекции.